O porta-voz do MNE do governo anterior era o Carneiro Jacinto. Andava de gravata, tinha uma pose de Estado.
O porta-voz do MNE do governo actual é o Carneiro Jacinto. Anda de camisa desabotoadíssima, tem um aspecto cansado, trata os jornalistas com um ar paternalista, pareceu-me que tinha olheiras...
Eu acho que o Carneiro Jacinto anda cansado porque tem que inventar desculpas para todos os non sense que o Ministro lhe (nos) aranja.
Afnal, o congresso da clarificação do CD/PP não serviu para nada. O Telmo Correia - aquele rapaz que ainda não percebeu que, se queria ganhar a presidência do partido, devia ter dito isso na altura correcta -, agora ameaça a direcção do partido porque esta quer controlar o aparelho do partido.
2 aspectos curiosos: o conteúdo da ameaça e o facto da direcção querer controlar o aparelho do partido.
A ameaça: "ameaçando com uma mobilização geral das estruturas locais e nacionais para debaterem «de uma forma séria»" (não interessa o quê). Será que isto significa que quem controla as estruturas locais e nacionais é o Telmo Correia? Não se sentirao elas esmagadas por um controlo não-democraticamente eleito? Ou será que a ameaça é vã? Mas... ameaça uma mobilização geral para um debate sério. Isto é ameaça? Talvez sim, talvez signifique que naquele partido os debates não são sérios. Ou que os debates sérios são para uma pequena quantidade de gente. Ou que as estruturas não existem para debaterem assuntos de uma forma séria...
A direcção querer controlar o aparelho do partido: surpresa! Nunca isto tinha acontecido! O rei vai nu! Escândalo! Por favor, senhor ex-ministro do turismo, salve o seu partido de uma direcção que quer mandar nele!
"O mesmo grupo de sociais-democratas sugere que o «Dia Nacional do Cão» deveria ser o mais próximo possível do «Dia da Criança», que se comemora a 1 de Junho."
É levar ao extremo o ridículo do
"-Tem filhos?
- Não, tenho dois cães."
Inacreditável.
Apesar de se estar a falar muito sobre a liberalização da propriedade das farmácias (não vou sobrecarregar o texto com links, é só andar de jornal em jornal, de blog em blog...), existem alguns aspectos que ainda estão numa espécie de segredo dos deuses. Por exemplo, porque é que se optou por liberalizar a propriedade antes de liberalizar a abertura? Ou melhor, porque é que se liberaliza a propriedade e se modificam/criam ainda mais regras para a abertura de farmácias? Quais são os efeitos de uma e outra decisão política? O que é que é melhor (em termos de bem estar social - chavão à economista, eu sei, mas ainda não encontrei nenhum melhor)? E já agora, como é que vão funcionar os concursos para atribuição de licenças?
"..., aqueles nabos todos parados no transito da Ponte do Infante e eu aqui com a estrada toda só para mim!!!"
Os jornais noticiam que o Bloco de Esquerda tem tendencias estalinistas. Onde é que está a notícia?
O Sec Est Turismo anunciou que até ao fim do ano são definidas as novas regiões de turismo. Até ao fim do ano? Para quê? Porquê tanto tempo? Já desde o PRACE que andam a pensar nelas: nessa altura até as queriam extinguir, porque não se percebia para que é que servem. Como o goerno decidiu manter as regiões de turismo, já deve ter uma noção clara da sua utilidade, e por isso não percebo porque é que vão demorar mais 7 meses a decidir como repartir o país turisticamente.
Normalmente desconfio da bondade das medidas tomadas pelo governo quando têm uma componente ideológica: é simples, eles pensam de forma diferente da minha.
No entanto, tenho uma ideia bem positiva da ministra da educação, pelo que fez, em concreto porque colocou os professores nas escolas durante o horário normal de trabalho de qualquer cidadão normal, e porque os concursos de colocação de professores terão uma validade plurianual.
O novo estatuto da carreira docente obriga-me a por em causa a ideia positiva que tinha da Senhora Ministra. Tal como se refere no Abrupto, o projecto é uma rendição às "Ciências da Educação", o que significa, por exemplo, que o mérito não é relevante e que a autoridade do professor fica posta em causa. Ou, como diz outro "Leitor do Abrupto", "A escola pública portuguesa, actualmente, não serve ninguém, porque transformou-se num centro de apoio social, de entretenimento e de guarda de crianças e jovens. (...) As “ciências” da educação dominam de tal forma a escola pública, que os professores com mais de 6 anos de experiência são obrigados a frequentar uma Escola Superior de Educação para assistirem e serem avaliados a disciplinas como: “Psicologia da Educação”, “Sociologia da Educação”, “Organização Curricular e Avaliação”; “Organização e Gestão Escolar” e finalmente aquela que realmente interessa: “Técnicas pedagógicas”. Para perceber ao ponto a que isto chegou, raramente é leccionada qualquer aula nas quatro disciplinas acima referidas, os alunos é que as leccionam...! Justificação? A legislação está sempre a mudar...!"
Estes comentários têm uma resposta, dentro do mesmo post, que termina dizendo que "Se as ciências da educação em Portugal foram tão más para o Ensino, então porque está a população em geral muito mais bem formada? Proventura esquecem-se as pessoas do que era o ensino no anos 70 e anteriores, da quantidade de pessoas que simplesmente saia do sistema ou era deixada para trás... E que hoje estão na escola. Comparar os poucos (e éramos poucos) que conseguiam prosseguir no sistema de ensino com a globalidade da população que o faz hoje é não apenas cegueira, mas muito perigoso." Ora bem, penso que a população em geral está muito mais informada - e não mais bem formada - e a sociedade nos anos 70 e antes era muito diferente, muito mais rural e com muito menos alunos nas escolas. É demagógico comparar Portugal dos anos 1960 com Portugal dos anos 2000, o que interessa é saber se o caminho que a educação vai tomar é o correcto ou não.
Uma última nota: gostava de saber qual é a posição do Pacheco Pereira sobre este assunto. Não consegui encontrar no blog. Será que a disse em algum lado?
Para quem quiser saber o que vai mudar no funcionamento das farmácias.
Se gostar mais também pode ir directamente à fonte.
Sinceramente, gostava de ter assistido às negociações entre este e estes.
Sim, é verdade, eu admito, vi um bocado do concerto da Shakira. Depois desta confissão pública, posso começar a descrever aquele que foi um dos piores momentos de jornalismo (?) televisivo a que já assisti.
A (pseudo?) jornalista ter-se-à esquecido de que se tratava de uma emissão à escala nacional, porque tinha a postura de uma adolescente semi-histérica em frente à câmara do paizinho, que ouvia, embevecido, os disparates que o seu adorado rebento pronunciava sem cessar. No momento em que a menina passa o microfone para as mãos do entrevistado (que poderia passar pelo irmão igualmente adolescente que só pensa nas ancas da Shakira (e respectivo movimento, insistentemente referido)) e começa a emitir uns sons que se poderiam assemelhar, ainda que remotamente, a uma música, acompanhados por um tipo de movimento que não consigo catalogar, mas que se aproximava, sem dúvida, de um ataque de formigas, pensei que ía ouvir "Ai paizinho...", qual Beatriz Costa dos seus tempos áureos. A história piorou, quando se juntaram mais duas amigas, perdão, jornalistas (?...) igualmente "divertidas".
Fica ainda a transcrição de algumas das frases absolutamente geniais (o top 4 da noite):
E tudo isto porque a Shakira, "ela própria", nunca mais entrava em cena.
(sobre a chegada das tropas australianas) "Eu entendo que não houve outra saída. Calculo que tenha sido uma decisão difícil para os governantes. De quem virá salvar-nos esta força? De nós próprios? (...) Dentro de mim, alguns sentimentos contraditórios. Por um lado, alívio. Por outro, uma profunda tristeza (...). Como dói ter de admitir a nossa incapacidade de fazer a paz, de viver em paz. Como dói, passados quatro anos de uma independência conseguida à custa de tanto sangue, tanta lágrima, ter, talvez, de dizer adeus soberania de Timor-Leste!"
"In a tense run-up to elections due on July 30th, the government has told politicians in the Democratic Republic of Congo that they should not have more than 25 bodyguards each.", diz The Economist.
O primeiro sinal para a sua substituição por incompetência já foi dado: "O ministro da Economia e Inovação reafirmou hoje a confiança política no presidente da API".
O próximo passo é ele amanhã vir dizer que, claro, o senhor ministro sabe que o meu lugar está sempre à disposição, mas que lógicamente estamos todos a fazer um bom trabalho e (...). Uma semana depois um deputado do partido da maioria (que não é o do BH) virá dizer que ele até é um bom presidente da API, mas que faz falta uma maior ambição e juventude. Começa-se a falar de nomes - algum do PSD, alguns do PS (competentes), todos para queimar - e, duas semanas depois, sabe-se pelo Expresso que afinal quem vai ser o novo Presidente da API vai ser um boy.
Até me diverti a escrever isto, mas espero sinceramente que não aconteça.
Se é verdade que "O salário médio real da função pública tem vindo a desvalorizar-se nos últimos anos, sobretudo ao nível dos quadros técnicos, afirma um estudo a apresentar no congresso do Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado", e que "o nível médio de remunerações na função pública situava-se 50% acima do sector privado em 2003", e que o nível médio de remunerações na função pública se situava 20% acima do sector privado em 1995 (Público de hoje, estou a citar de memória), então estamos numa situação em que o salário dos privados caíu de uma forma enooorme!
Cada um apresente os estudos que quiser, mas, por favor, apresentem resultados que estejam de acordo com a realidade!
Hoje li que - apesar de me parecer um exagero - 90% das pessoas com qualificações superiores trabalham para o Estado, e por isso é que os salários são 50% mais altos do que os do privado.
É verdade que os professores (primérios, do secundário, universitários), que os médicos e que os juízes trabalham, na sua grande maioria, para o Estado. E que as autarquias e DGs ocupam uma parte significativa dos arquitectos e dos engenheiros. Mas..., será que é razoavel que a grande maioria das pessoas que tira cursos superiores queira ir trabalhar para o Estado? Não terá mais lógica que, em média, qualquer um de nós tenha mais ambição do que trabalhar para uma instituição que - segundo o princípio da subsiariedade - tem essencialmente uma função supletiva? Acredito que haja uma percentagem de cidadãos que tenha vocação para trabalhar para o Estado, mas não me parece que seja tanta gente assim.
